В США…
Хотя современный франчайзинг в его простейших формах зародился в США более столетия назад, в стране нет единообразной законодательной системы регулирования отношений франчайзинга. Существующее законодательное регулирование имеет фрагментарный характер, ограничено отраслевыми или территориальными рамками. На федеральном уровне действуют два отраслевых закона о франчайзинге: закон 1956 года об автомобильном дилерском франчайзинге, регулирующий отношения автомобильных корпораций и дилеров — розничных торговцев автомобилями, и отраслевой федеральный франшизный закон 1978 года о нефтесбытовой рыночной практике, регулирующий производственно-коммерческую деятельность американского франшизного транспортного сервиса — сотен тысяч автоколонок и заправочных станций, снабжаемых крупнейшими нефтяными корпорациями-франчайзерами.
На федеральном уровне время от времени предпринимаются попытки создать единообразную законодательную базу для франчайзинга. Так, в конгрессе США уже много лет лежат без движения несколько очень значительных законопроектов о франчайзинге. Среди них, например, проекты федеральных законов о распределительном франчайзинге, о справедливых франшизных отношениях, о справедливой франшизной практике и ряд других.
Разнородное по форме законодательство о франчайзинге принято не менее чем в половине штатов. Но реально в соответствии с франшизным законодательством в США заключается примерно только треть франшизных соглашений. Так происходит не только потому, что в другой половине штатов франшизного законодательства нет вообще, но и по той причине, что часть законодательства, относящегося к франчайзингу, регулируют не собственно франшизные, а «дофраншизные» отношения будущих сторон. Главная цель франшизного законодательства штатов США, как и упомянутых выше федеральных законов, заключается, прежде всего, в том, чтобы ответить на наиболее настоятельные запросы судебной практики, дать в руки американских судов средства разрешения тех вопросов франшизных отношений, которые оказались наиболее конфликтными и уязвимыми с точки зрения интересов сторон франчайзинга, в частности, особо уязвимыми для франчайзи. Подобными слабо гарантированными, «критическими» узлами франшизных отношений считаются, во-первых, момент преддоговорной передачи потенциальным франчайзером необходимой информации потенциальному франчайзи накануне заключения ими франшизного соглашения и, во-вторых, основания и последствия досрочного расторжения франчайзером франшизного соглашения или невозобновления им соглашения по истечении срока его действия. Есть и другие недостаточно обеспеченные законодательными или судебными гарантиями аспекты франшизных отношений, но они не рассматриваются как фатальные для одной из сторон.
Говоря об общей роли законодательной составляющей в правовом регулировании франчайзинга в США, некоторые американские исследователи утверждают, что законодательство все же оказывает минимальное воздействие на такое регулирование. Ядром «правовой структуры» франчайзинга, по их мнению, по-прежнему остается договор, причем даже в тех его положениях, которые в наибольшей степени регулируются и контролируются законом. Иными словами, условия франшизного соглашения в основном определяются волей сторон на основании общих положений договорного права.
…и в Европе
Своеобразие законодательного регулирования франчайзинга в Европейском экономическом сообществе состоит в том, что оно осуществляется не национальным законодательством каждой из стран ЕЭС, а единым для Евросоюза «наднациональным» законодательным актом о франчайзинге — Регламентом № 4087/88 Европейской комиссии ЕЭС от 30.11.88 г. До этой даты в Европе вообще не существовало никаких отдельных специальных правовых актов о франчайзинге, если не считать решения суда ЕЭС 1986 г. по одному из дел о франчайзинге, послужившего концептуальной основой Регламента № 4087/88. Собственных национальных законодательных актов о франчайзинге не существует поныне также ни в одном из государств Западной Европы.